Ситуация: взяткодатель vs взяточник

Вчера "взяли" кого-то из нашей службы. Я этого человека не знал лично, но по слухам очень честного взяточника.

Ситуация: взяткодатель vs взяточник

Чтобы было понятно:

а) мы не занимаемся вымогательством;

б) не берем взяток за недостатки прописанные в законах и инструкциях;

в) не относимся к проверяемым субъектам, как к дичи.

Наш приработок лежит на тонкой грани между обязанностями и придирчивостью. То есть, если проверяемый объект на 100% удовлетворяет всем требованиям мы искренне рады и всячески поощряем владельца. Более того, очень часто на не важные мелочи закрываем глаза, рекомендуя их исправить к следующей проверке. Мы не коррпуционеры у власти и не вымогатели в погонах, мы как и все граждане болеем за страну и народ.

В половине случаев, нам дают взятки, как благодарность за то что мы проверяем по существу, а не цепляясь за мелочи за которыми уследить невозможно.

Другая половина это деньги злостных пофигистов. Людей для которых соблюдение гигиенических норм и государственных стандартов это не насущная необходимость, а препятствие для их бизнеса. Это как правило сынки местной чиновничьей знати, предприятия находящиеся "под крышей" или азиаты. Последние не столько злостные, сколько не понимающие.

Хуже всего первые две категории. Они знают, что к ним не придет внеплановая проверка, поэтом работают, как хотят. О плановой же, они всегда предупреждены, и наводят под нее порядок. Ответы типа "у этого холодильника заклинило дверь" или "ключи от этого помещения у бухгалтера, который в командировке" – у них в порядке вещей. Что-то противопоставить им, с учетом покровителей, невозможно.

Тогда мы становимся очень придирчивыми, аля Летучая, только с мозгами и знанием предмета. Находим множество мелких недостатков и начинаем писать акт, зная что он никуда не пойдет – скорее всего будет порван начальником при нас. Но проверяемые то этого не знают, а если и знают, то им легче заплатить нам, чем лишний раз тревожить крышу. (Чтобы прикрыть такие фирмы нужны очень веские причины, которые невозможно найти с учетом их подготовленности к проверке.)

Мы это называем наказанием рублем.

Слишком пафосно? Согласен! Но ведь Робин Гуд тоже жировал на деньги ограбленных богачей, а преподносил это, как помощь беднякам.

Ситуация

Иногда среди "злостных" попадают "демагоги". В отличие от других представителей категории, они не имеют поддержки такого уровня, чтобы воспрепятствовать нашей работе, но зато наделены большим самомнением и понтами. Как правило это малообразованные люди поднявшиеся на каких-то махинациях.

Они считают себя умнее всех, а каждого человека не смотрящего им в рот, зачисляют в аферисты. Такие руководители долго и упорно спорят насчет существующих законов и правил, а потом предлагают взятки за уступки не совместимые с "честью мундира".

Да-да, и у взяточников есть такое понятие. Люди берущие взятки за то, что представляет угрозу здоровью населения или наносит ущерб государству, подвергаются обструкции и в своей среде. И как правило задерживаются в ней ненадолго.

После того как им отказывают приходят в бешенство, грозятся всеми мыслимыми и немыслимыми карами, а когда их прикрывают затаивают злобу.

В их воробьином мозгу не умещается, как может человек отказываться от взятки ради каких-то высших гипотетических интересов. В их понимании, если отказываются от денег – значит хотят еще больше.

Ситуация: взяткодатель vs взяточник

Что-то подобное произошло и в описываемой в начале статьи ситуации. Человек, который имел имидж особо принципиального проверяющего, закрыл ходовое кафе, недавно перекупленное новым владельцем. Судя по тому, что говорят сослуживцы, там можно было наскрести на уголовную статью. Но ввиду того, что новый хозяин был новичок в этом бизнесе, ему дали месяц на исправление недостатков.

Когда через месяц проверяющий заново пришел в кафе основные дефекты были исправлены, но осталось множество мелких недочетов. Был составлен на них акт, кафе разрешено продолжить работу, а директору дана неделя на приведение заведения в полную норму.

Через неделю ничего не изменилось, а заведующий до этого рвавший и метавший, превратился в святого агнца, льстиво предлагающего взятку за закрытие глаз. Проверяющий отказался, дав последнюю неделю на исправление недостатков,

К третьему его появлению, уже были заметны некоторые изменения, но в целом все осталось, как и прежде – по основным параметрам все в порядке, но в мелочах много несоответствий с инструкциями. Хозяин клялся и божился, что уже начал работы, ему надо всего несколько дней на окончательное приведение заведения в норму, ссылался на какие-то форм-мажорные обстоятельства.

Проверяющий согласился не давать ход делу до понедельника, дав время до выходных, на которых обещал прийти и в последний раз проверить. При этом взял конверт под предлогом "трачу свой выходной день", тут его и взяли.

Послесловие

Я представляю что обо всем этом напишут СМИ, если происшествие будет предано огласке: "Честный бизнесмен подвергся шантажу представителем государственной службы". И это будет самый мягкий заголовок.

Но так ли виноват взяточник? Кто в данной ситуации представляет темную сторону взяточник или взяткодатель? Кого надо сажать?

В моем понимании, человек давший взятку намного опаснее для населения и государства, чем ее взявший. Потому-что именно первый хочет обойти закон, изыскивая пути для его нарушения.

В рассматриваемой ситуации проверяющий оказался излишне принципиальным, но попробовал войти в положение проверяемого, и за это скорее всего сядет. А если бы был человеком без чести, то сидел бы спокойно дома, с детьми, деньгами и кучей времени, которое он потратил на проверки.

Кто же из них чудовище? Взяткодатель, желавший кормить клиентов отравой, и теперь проходящий, как свидетель, или взяточник, предотвративший массовые отравления, ставший подсудимым.

Все как-то очень сложно. Особенно для меня – новичка в этой области